Ч.С.П. обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Автомобильный дом», указав, что приобрел у ответчика автомобиль за 900 000 рублей. При покупке также было установлено дополнительное оборудование на сумму 32 870 рублей. Продавец предоставил гарантию на срок 24 месяца. С момента приобретения и начала эксплуатации истец шесть раз обращался в сервисный центр по поводу одной и той же неисправности – частого и сильного дергания автомобиля во время движения. Каждый раз работники сервисного центра данный недостаток устраняли, однако так и не определили причину поломки. 11 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить автомобиль, имеющий существенный недостаток, на аналогичный товар, однако ему было отказано. 3 июня 2013 года истец вновь передавал автомобиль в ремонт из-за той же неисправности. Просил суд обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене. Существенный недостаток товара – неустранимый или тот, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом был установлен факт неоднократного обращения Ч.С.П. в сервисный центр по поводу частых рывков автомобиля при движении в течение гарантийного срока. В ходе произведенных ремонтных работ заменялись различные запчасти, однако указанная неисправность в процессе последующей эксплуатации автомобиля проявлялась снова. Кроме того, в ходе эксплуатации были выявлены и иные недостатки автомобиля (вибрация, неправильный звук работы двигателя и др.), для устранения которых в сервисном центре проводились ремонтные работы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недостаток проданного истцу товара является существенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик высказал довод о том, что выявленные в автомобиле недостатки могут являться следствием ненадлежащей его эксплуатации.

Вместе с тем, бремя доказывания этих обстоятельств законом возложено на ответчика. Однако таких доказательств ответчик суду не предоставил. При этом ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не заявлял ходатайства перед судом о ее проведении.

Московский районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, постановил взыскать с ООО «Автомобильный дом» в пользу Ч.С.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителя» в сумме 25 000 рублей, а также обязал ответчика заменить автомобиль на аналогичный товар того же производителя.

Не согласившись с решением, ООО «Автомобильный дом» обратился с апелляционной жалобой в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пресс-служба

Калининградского областного суда.