Паламарчук Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Главное управление обустройства войск» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что вечером 5 октября 2012 года он припарковал свой автомобиль на стоянке у одного из домов на ул. Пугачева в г. Балтийске и ушёл домой. Утром 6 октября 2012 года он обнаружил, что в результате обрушения утеплителя и штукатурного слоя с фасада многоквартирного дома его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 731 рубль 24 копейки.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2008 года между МО РФ (Генеральный заказчик), войсковой частью (Плательщик) и ФГУП «Главное управление обустройства войск» МО РФ (Подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по улице Пугачева в г. Балтийске. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30 декабря 2009 года. Данный многоквартирный жилой дом с 6 мая 2010 года по настоящее время находится в управлении УК ООО «Э.».

При строительстве данного дома проектной документацией было предусмотрено утепление торцовых стен. Обязанность по проведению данных работ лежала на подрядчике.

Согласно заключению экспертизы установлено, что произведенные работы по монтажу наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю дома выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные дефекты и послужили причиной обрушения наружной теплоизоляции. Недостатки строительных работ являлись скрытыми и не могли быть выявлены управляющей компанией при эксплуатации жилого дома. ОАО «Главное управление обустройства войск» не предоставило обоснований своего несогласия с экспертизой.

Таким образом, суд установил, что вред истцу причинен по вине подрядчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик настаивал, что на него не может быть возложена ответственность, так как строительные недостатки были выявлены после окончания двухлетнего гарантийного срока. Однако суд указал следующее. Поскольку истец не является участником договорных отношений по государственному контракту, вопрос о возмещении материального ущерба не может решаться в рамках обязательств сторон по контракту, в том числе и по гарантийным обязательствам. Гражданско-правовая ответственность должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Само по себе окончание гарантийного срока не является основанием для возложения ее на заказчика либо собственника многоквартирного дома.

Отверг суд и доводы ответчика о том, что причиной обрушения утеплителя со стены дома могли быть погодные условия – усиление ветра до 20-25 м/с с порывами. Судом установлено, что причиной обрушения явилось ненадлежащее качество выполненных строительных работ по утеплению дома. Сильный ветер лишь способствовал выявлению данных недостатков. Кроме того, ветер указанной ответчиком скорости является частым явлением в Калининградской области, однако не служит причиной обрушения панелей внешнего утепления на множестве других многоквартирных домов, в том числе и в г. Балтийске.

Решением Балтийского городского суда с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Паламарчука Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 80 731, 24 рубля, расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 4 500 и за составление искового заявления — 5 000 рублей, а также уплаченная госпошлина. Всего взыскано 93 053 рублей 18 копеек.

ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось с апелляционной жалобой в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам признала решение Балтийского городского суда законным и обоснованным.

Пресс-служба

Калининградского областного суда