Гр. П. обратился в Московский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным ареста банковского счета и списании денежных средств. В обоснование указал, что имеет в банке ответчика счет, на который ежемесячно перечисляется пенсия. В марте 2014 года истец узнал, что в связи со взысканием с него в пользу МУП «К.» задолженности по оплате тепловой энергии, его счет заблокирован банком, на него наложен арест, а суммы, поступившие на счет, списаны ответчиком в качестве оплаты долга. Гр. П. полагал, что действия банка незаконны, поскольку он был лишен возможности получить пенсию, являющуюся единственным источником дохода. Просил признать действия банка по аресту счета незаконными и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании гр. П. поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда частично удовлетворены исковые требования МУП «К.» к с гр. П., других лиц, с которых солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 113 007, 53 рублей. Исполнительный лист, выданный судом на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем в банк.

В феврале 2014 года со счета истца на основании судебного решения и исполнительного листа в пользу МУП «К.» списана сумма 13 734,72 рублей, а в мае 2014 года — в размере 71 690,74 рублей. При этом остаток на указанном счете остался нулевым.

Впоследствии пенсия на указанный счет не переводилась, поскольку по заявлению гр. П. перечислялась на другой счет.

Исследовав доказательства, Московский районный суд решил признать неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте банковского счета гр. П. Суд возложил на ответчика обязанность снять арест со счета, на который перечисляется пенсия истца.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. ОАО «Сбербанк России» ссылался на то, что списание денежных средств со счета истца соответствует требованиям закона, поскольку банк обязан исполнить требование поступившего исполнительного документа о взыскании денежных средств в полном объеме. Ответчик полагал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитной организации устанавливать источник поступления денежных средств на счет или их происхождение.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, может быть наложен на основании исполнительного листа об аресте денежных средств, направленного в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, или на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Под арестом понимается запрет банку на совершение расходных операций по распоряжению вкладчиком денежными средствами, находящимися на счете, в целях обеспечения исполнения возможного или уже принятого решения суда.

Согласно ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Установлено, что при таких обстоятельствах банк не имеет право выдать денежные средства клиенту, блокирует их на счете и производит списание денежных средств в пользу взыскателя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия банка, связанные с невыдачей денежных средств с вклада гр. П., не являлись арестом как таковым, а лишь обеспечивали возможность банка исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, в данном случае банк не производил арест счета гр. П., а лишь списал с него денежные средства, перечислив МУП «К.».

Кроме того, судебная коллегия признала, что в целом действия банка, отказавшего в выдаче вкладчику денежных средств с его счета, также как и действия по списанию со счета денежных средств не могут быть признаны неправомерными, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют закону.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что списание банком денежных средств со счета истца в полном объеме не соответствовало требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не боле 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Установлено, что на момент поступления в банк исполнительного листа на счете гр. П. имелись накопления в сумме 5 647,52 рублей. Пенсия в размере 8 087,08 рублей, поступившая на его счет в феврале, также не была им востребована и перешла в накопления по счету. Поступившая в марте сумма в размере 62 146,83 рублей представляла собой перерасчет пенсии и не являлась периодическим платежом. Таким образом, списание со счета истца указанных сумм, не являющихся последними периодическими платежами, и отказ банка в выдаче гр. П. денежных средств с его счета в марте 2014 года соответствовали требованиям законодательства.

Между тем, суд пришел к выводу, что у банка не было законных оснований списывать в полном объеме сумму пенсии, поступившую на счет истца в апреле 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение Московского районного суда, признав незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию со счета гр. П. последнего периодического платежа в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пресс-служба

Калининградского областного суда.