С. обратилась в Гусевский городской суд с иском к ООО «Техно-Макс» (ООО «Бизнес-пром-торг») о защите прав потребителей. В обоснование указала, что приобрела телевизор, а также заключила с продавцом товара договор на постгарантийное обслуживание. При эксплуатации телевизора выявилось ненадлежащее качество воспроизведения телевизионного сигнала: блеклое изображение с плохой детализацией, помехи, звук низкого качества. Истица обратилась к продавцу с претензией и получила объяснение о том, что телевизор по своим техническим характеристикам не приспособлен для качественного воспроизведения телевизионного сигнала. Для его полноценного использования необходимо приобрести дополнительное оборудование приема сигнала. Между тем, истица указывала, что при покупке телевизора продавец не предупредил ее об этом. В магазине она руководствовалась качеством изображения на демонстрационном образце. Истица обратилась с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что товар является технически исправным.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. В противном случае он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд установил, что при продаже телевизора продавец действительно не предоставил истице информацию о возможном качестве изображения при приеме телевизионного сигнала, а также о необходимых характеристиках источника телевизионного сигнала и соответствующих настройках телевизора.

Фактически при продаже товара продавцом не была проведена проверка режима работы телевизора в условиях приема телевизионного сигнала. Истице были только продемонстрированы изображение и звук в телевизоре, формируемые автономным источником воспроизведения видеозаписи высокой четкости, существующем в магазине.

Указанное обстоятельство подтвердилось показаниями свидетеля, пояснившего, что при продаже телевизор, как и все телевизоры в магазине, был подключен только по внутренней сети к источнику цифрового сигнала повышенной четкости, находящемуся в магазине. Это не телевизионный сигнал, а информационный. Демонстрация изображения и звука телевизора при подключении телевизора к источнику телевизионного сигнала не проводилась, поскольку в магазине из-за особенностей конструкции здания таковой отсутствует.

Кроме того, суд установил, что улучшение качества изображения на купленном истицей телевизоре было возможным путем введения специальных кодов. Как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица, обычный пользователь без участия специалиста ввести такие коды не сможет. Эта информация также не была доведена до сведения истицы.

Суд пришел к выводу, что не имея возможности произвести соответствующую настройку телевизора и не получив при покупке телевизора информации о необходимости именно такой настройки, истица фактически приобрела товар, которым пользоваться не может, что нарушает ее права потребителя.

Решением Гусевского городского суда договор купли-продажи телевизора и договор дополнительного сервисного обслуживания товара расторгнуты. В пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные за товар — 38 349 рублей, неустойка за невыполнение в установленный срок требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 174 рублей 50 копеек. Всего 75 523 рублей 50 копеек.

Решение было обжаловано в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам признала его законным и обоснованным.

Пресс-служба

Калининградского областного суда