УК, которая подала в орган жилнадзора «сомнительный» протокол ОСС (о переходе МКД из-под управления ЖСК под управление УК) и получила отказ в изменении реестра лицензий, не смогла оспорить этот отказ. Отказ был мотивирован наличием признаков ничтожности решений ОСС, УК же в суде указывала на то, что орган ГЖН не вправе своим решением признавать протокол ОСС ничтожным, поскольку в суд он с таким требованием не обращался.

Отклоняя доводы УК, суды указали на следующее:

• в адрес инспекции собственниками помещений спорного МКД были направлены заявления о фальсификации их голосов для участия в общем собрании, данные собственники указали, что участия в ОСС по смене УК не принимали и просили их бланки решений при подсчете не учитывать или считать недействительными;
• в связи с этим орган жилнадзора установил, что фактически в ОСС принимали участие лишь собственники, обладающие 44,99% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников, направивших заявления о фальсификации. Следовательно, кворум для принятия решений указанного ОСС соблюден не был, что обоснованно было расценено органом ГЖН как выявление признаков ничтожности решений общего собрания;
• довод УК об отсутствии у органа ГЖН полномочий по проверке решения ОСС на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании нормы права (подп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению;
• при этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618, административный орган, действительно, не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке;
• вместе с тем отсутствие у органа жилнадзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС не исключает наличия у него полномочий отказать во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. «а», «г» – «е» п. 5 Порядка № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения;
• таким образом, в спорной ситуации орган ГЖН при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе новой УК не вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр орган ГЖН наделен полномочиями на проверку наличия / отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ;
• указание на отсутствие у органа ГЖН оснований для признания решения ОСС ничтожным не может быть принято во внимание, поскольку такие выводы отсутствуют и в акте проверки, и в заключении, и в оспариваемом решении. При этом органом жилнадзора выявленные несоответствия и противоречия в представленных решениях собственников помещений МКД квалифицированы как признаки ничтожности таких решений, что по смыслу подп. «е» п. 5, подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий;
• установление в рассматриваемом случае наличия признаков ничтожности решений ОСС является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание результатов ОСС в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц;
• довод о том, что процедура проведения проверки при поступлении возражений собственников относительно результатов проведенного голосования ничем не регламентирована, в связи с чем орган жилнадзора должен был ограничиться формальной оценкой представленного УК пакета документов, судом оценивается критически, учитывая, что необходимость в осуществлении не формальной проверки, а проверки документов и сведений на предмет соблюдения ряда условий предусмотрена пунктом 5 Порядка № 938/пр;
• доводы о наличии сомнений относительно достоверности заявлений граждан, направленных в ОГЖН, признаются судом несостоятельными, поскольку форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Следовательно, подобные заявления могут быть поданы как лично физическим лицом, сообщающим необходимые сведения уполномоченному органу, так и на основании доверенности, выданной лицу, уполномоченному от имени собственников подавать такое заявление, что и имело место в спорной ситуации, поскольку заявление от имени собственников о фальсификации решений для голосования сопровождалось доверенностями на имя председателя ЖСК, собственноручно подписанными доверителями;
• УК приводит также довод о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой данных заявлений с приложенными к ним доверенностями, при этом реальную волю собственников помещений не устанавливал, указанных лиц в судебное заседание не вызывал. Однако наличие доверенностей не отменяет содержание самих обращений собственников помещений, написанных им в каждом случае собственноручно и ими подписанных, что позволяло установить реальную волю собственников, указавших на то, что участия в голосовании по вопросу выбора УК они не принимали. При таких обстоятельствах аргументы УК о непроведении проверки заявлений собственников на предмет действительности подписей и о возможной фальсификации последних отклоняются судом как бездоказательные, носящие предположительный характер, тем более, что о фальсификации заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. № 303-ЭС23-10490).

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ